"Что-то поменялось в устройстве семейных лодок. Сегодня они не разбиваются о быт, а разваливаются в штиль” - пишет автор статьи в "SmartMoney” Михаил Попов. Ну, давайте посмотрим, как устроены эти лодки и что же поменялось.

1. Социальный дом

Гэри Беккер, лауреат нобелевской премии по экономике, в книге "Трактат о семье” сравнил брачный союз как производственную ячейку. Семья - это неделимая ячейка-дем, это эффективный союз с разделением труда: так было и в древнее время, и в средние века, так должно быть и сейчас. У мужа и жены свои ниши: его заботы направлены вовне семьи, ее - внутрь. Задачи мужчины - добыча ресурсов, защита союза от попыток агрессии и раскола, подача ячейки на внешнем рынке; задачи женщины - распределение ресурсов, обеспечение работоспособности ячейки, воспитание потомства, домашнее хозяйство. Если в ячейку принимаются другие члены семьи - дедушка/бабушка, дети/внуки - задачи распределяются сообразно их желаниям и умениям. И чем сильнее специализация каждого участника, тем выше эффективность и конкурентоспособнее семья. "Все по Адаму Смиту” - подчеркивает автор статьи.

Семья - это моральный институт. Она замещает рыночные институты там, где они плохо работают; а сегодня для быта и отношений это означает "везде”. Веками семья была поставщиком услуг, которые отсутствовали на внешнем рынке: забота и поддержка, соцобеспечение, кредитование, даже работа. Супруги, клявшиеся поддерживать друг друга "в горе и радости, в богатстве и бедности…”, поддерживающие своих родителей, детей и ближайших родственников - это социальная база, основа любой экономики, так?

Если так, то технический прогресс и улучшение рынка могут просто уничтожить традиционное понимание "института любви”.

2. Технический прогресс и ослабление ролей

"Постирать белье за неделю — одно нажатие кнопки вместо часов тяжелого труда. Приготовить еду — можно и не готовить, а разогреть готовое блюдо в микроволновке. Или в кафе по дороге перекусить. Растить детей поможет няня, а стакан воды в старости подаст социальный работник. Количество детей в семье уменьшилось, а вместе с ним и затраты сил на их воспитание. Ценность «домашнего специалиста» со временем падала, а издержки от того, что этот специалист не выходит на внешний рынок, наоборот, росли” - пишет Михаил. Эти изменения не могли не сказаться на прочности семейных связей.

Если раньше "три главных дела” выполнялись в прямом смысле слова, и мужик должен был построить дом, посадить дерево и вырастить сына, то сегодня он покупает квартиру, строит карьеру и заводит подружку (а то и нескольких). Капиталистическая модель позволяет ему формировать себя как узкого специалиста, и не случайно идея аутсорсинга занимает сегодня наши умы: мы можем купить необходимые услуги в самых разных местах, не обязательно концентрируя их в одном объеме. Проще говоря, зачем мне нужна надоевшая жена и въедливая теща, почему я должен мириться со всеми их недостатками, если то, что раньше давала мне семья, сегодня продается за деньги?

Проблема этого подхода заключается в том, что когда дела семьи начинают налаживаться в бытовом плане, они начинают портиться в плане эмоциональном - в том, что, как известно, "за деньги не купишь”. Истории о распаде семьи, когда ее дела начинают "налаживаться”, навели преподавателей Уортонской школы бизнеса Бетси Стивенсон и Джастина Волферса на идею о переходе брака в новое состояние:

На смену "семье для производства” приходит "семья для потребления”.

3. Тяготение в сторону развлечений


Если в прежней модели притягивались противоположности, способные составить одно целое в производстве, то в новой — притягиваются сходства, способные интересоваться одними вещами в потреблении. "Чем больше люди похожи друг на друга по возрасту, образованию и даже профессии - тем больше у них общих интересов, тем приятнее им проводить время друг с другом” - рассуждают Волферс и Стивенсон. И в человеческом смысле это, несомненно, должно меня радовать: такие пары могут с уверенностью называть себя счастливыми. Только вот, и таких пар не становится больше.

Важный момент, не учитываемый Волферсом и Стивенсон - интересы, основанные на взаимодействии между самими членами семьи. Конечно, когда оба супруга любят посещать китайские рестораны, оба заняты в рекрутинговом бизнесе и оба считают спортивный стиль одежды символом открытости и практичности - это здорово. Но это скорее партнеры, чем любящие друг друга люди. Есть мнение, что не последнюю роль в нынешнем подходе к формированию семью играют и психологические установки "каждый сам за себя”, "реализуй себя”, "учить быть независимым(ой)” и т.д. - и, как следствие, семья трансформируется в союз партнеров по профессии, коллег по увлечению, друзей по интересам и тому подобное.

Участники "семьи для потребления” проводят время не друг с другом, а вдвоем за общим увлечением - каждый сам по себе. Даже если это и выглядит иначе.

4. Эмоциональный гедонизм

Потребительская модель, на мой взгляд, разрушает сами основы психики человека. Если гуманистический подход предполагал повсюду видеть ценность жизни, ставил человека самой высокой ценностью, то капиталистический выдвигает в этой роли ресурсы - и услуги, как их разновидность. Мы уже не видим человека как неделимую и цельную сущность: для нас он интересен как некий источник, дающий нам то, что мы хотим получить. И упущение этого видения - вторая большая ошибка Волферса и Стивенсон.

Мужчине ведь что-то нужно от женщины, кроме эмоционального сродства, верно? Равно как и женщине от мужчины. И как правило, вот с этого момента начинаются сильные отличия: как ни крути, биологические нужды полов значительно расходятся, о чем и шла речь в предыдущей статье.

Если предположить, что женщина - не человек, а источник для удовлетворения желаний мужчины (знакомая точка зрения, верно?), и одновременно предположить, что основные желания мужчины лежат в области развлечений, самовоспроизведения и борьбы ради власти и превосходства - мы получаем крайне нелестную картину. Самец-”мачо” снова пытается заявить свои права на лидерство среди всех возможных типов поведения. Жрем, пьем, трахаемся и пытаемся нагнуть всех под себя - апофеоз мечтаний такого типа, море эмоций, получаемое в процессе. Ну а кто не смог или не захотел стать подобным - обречен быть "источником услуг”.

Если предположить то же в отношении женщины, картинка выходит смешная и грустная. Притча во языцех - магазины/платья-шубы, пъянки/рестораны-клубы, дорогие духи/машины/любовники, мнения "да, я стерва! И мне это нравится” и "все мужики козлы”… и старость, напитанная воспоминаниями о шикарной жизни и бессильной язвительностью.

Я уже молчу о том, что "источник услуг”, которого мы видим рядом, имеет свои желания и принципы, а метод "win-win” годится не только для малого бизнеса, хотя преимущественно используется только в нем (почему?). И также я умолчу о том, что смысл жизни любого разумного существа - заведение и воспитание потомства - кардинально противоречит развивающейся модели поведения:

Все ради наслаждения. Все ради новых эмоций.

5. Инфлюэнца. Будущий крах системы


"По текущим тенденциям в брачно-партнерских отношениях Россия отстает на два десятилетия от США и стран Западной Европы” - предполагают наши герои. Если это так, то в ближайшие 20 лет в России будет укрепляться гедонистическая модель брака. Ну что ж, посмотрим, что получится? Но если признаки модели, описанной Джоном де Граафом в книге "Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру”, действительно проявятся в России - я уеду в Германию или Францию, подальше от этой дряни. Извините, патриоты. Думаю, вы поймете мой выбор.

Я хочу создать нормальную, традиционную семью. Но может ли производительная модель семьи выжить в мире потребления? "Разумеется — если супругов объединит редкий общий интерес: создать традиционную семью” - пишет в статье Михаил. - "А если жизнь - тревожный звонок! - покажется слишком легкой, можно добровольно создать себе трудности. Например, родить второго или третьего ребенка”. А что, прекрасная мысль! Лучше предложения я еще не встречал. Только удивительно, что ребенок считается трудностью. Может, договоримся считать его общим интересом?

И еще момент. Вот недавно Дима Давыдов написал интересный пост: "Об удивительной загадке американской эффективности”. Эти мысли удивительно хорошо вклеиваются в теорию "общества потребления” и кажутся мне очень правильными: действительно, США - империя потребителей, несмотря на всю гибкость своей экономики. Какой продукт, какую услугу может предложить такое общество другим странам и людям? Как долго может просуществовать оно, предлагая эту услугу? Как долго просуществует семья, связанная интересами друг к другу не как к личностям, но как к "поставщикам услуг”?

Это и будет тема следующей статьи.

Дорожите своими близкими. Часто они - все, чем мы на самом деле обладаем. С уважением, Алексей Глазков.